Image Intensifier vs. Digital Night Vision: mitä eroa on?
Jos olet käyttänyt hetken aikaa pimeänäkölaitteiden ostamiseen, olet todennäköisesti törmännyt kahteen hyvin erilaiseen teknologiaan, joita markkinoidaan rinnakkain: kuvanvahvistimeen ja digitaaliseen pimeänäköön. Niitä verrataan usein ikään kuin toinen olisi vain "vanha" versio ja toinen "uusi" versio -, mutta se on harhaanjohtavaa. Ne toimivat pohjimmiltaan eri tavoilla, ja jokaisella on todellisia etuja riippuen siitä, mitä yrität tehdä.
Tässä oppaassa käydään läpi, miten kukin tekniikka todella toimii, missä ne eroavat todellisessa-käytössä ja miten niiden välillä kannattaa valita.
Kuinka yönäkö toimii yleensä
Pimeänäkölaitteiden avulla voit tarkkailla kohteita hämärässä tai hämärässä joko vahvistamalla mitä tahansa saatavilla olevaa ympäristön valoa tai kaappaamalla valoa elektronisesti ja käsittelemällä siitä näkyvä kuva. Joka tapauksessa tavoite on sama: muuta kohtaus, joka on näkymätön paljaalla silmällä, sellaiseksi, jonka voit todella nähdä ja toimia.
Nämä laitteet näkyvät monenlaisissa asetuksissa - sotilas- ja lainvalvontaoperaatioissa, metsästyksessä ja ulkoilmatarkkailussa, turvapartioissa, etsinnässä ja pelastustoiminnassa sekä yöaikaisissa teollisuustarkastuksissa. Mutta kahden ulkopuolelta samanlaiselta näyttävän laitteen sisällä oleva tekniikka voi olla täysin erilainen, minkä vuoksi tällä vertailulla on merkitystä.
Kuvanvahvistin yönäkö: vahvistaa käytettävissä olevaa valoa
Kuvanvahvistintekniikka ottaa ympäristössä jo olevan himmeän valon - kuutamo, tähtivalo, jopa taivaanvalo - ja vahvistaa sitä tuhansia kertoja, kunnes se on tarpeeksi kirkas näkemään. Valo kulkee objektiivin läpi ja osuu fotokatodiin, joka muuttaa fotonit elektroneiksi. Nämä elektronit moninkertaistuvat vahvistinputken sisällä, minkä jälkeen ne iskevät fosforinäytölle, joka muuntaa ne takaisin näkyväksi kuvaksi. Tämä on klassisen vihreän (tai yksivärisen) hehkun lähde, jonka useimmat ihmiset yhdistävät perinteiseen pimeänäköön -, ja se tapahtuu pääosin reaaliajassa ilman merkittävää viivettä edessäsi tapahtuvan ja okulaarin läpi näkemän välillä.
Tästä syystä kuvanvahvistimet toimivat niin hyvin aidosti hämärissä olosuhteissa: ne eivät tarvitse paljon valoa työskennelläkseen, koska ne on suunniteltu erityisesti venyttämään pientä määrää ympäristön valoa käyttökelpoiseksi kuvaksi sen sijaan, että ne riippuisivat pitkistä valotusajoista, kuten kameran anturi tekee.
Putken sukupolvelle on tässä paljon merkitystä. Gen 1 putket ovat lähtö-tasoisia, ja niissä on pienempi resoluutio ja vahvistus. Gen 2 ja Gen 2+ parantavat herkkyyttä, resoluutiota ja putken käyttöikää huomattavasti. Gen 3 on huipulla, sillä on paras alhainen-valoherkkyys ja pisin käyttöikä, minkä vuoksi se on vakio useimmissa ammatti- ja sotilasvarusteissa-. Putkia verrattaessa huomionarvoisia lukuja ovat FOM (Figure of Merit), resoluutio lp/mm, signaali-/-kohinasuhde, vahvistus ja fotokatodiherkkyys -, jotka kertovat paljon enemmän todellisesta suorituskyvystä kuin pelkkä sukupolvimerkintä.
Digitaalinen yönäkö: valon sieppaus elektronisesti
Digitaalinen yönäkö kulkee eri polulla. Sen sijaan, että se vahvistaisi valoa optisesti, se tallentaa kohtauksen aCMOS- tai CCD-kenno, muuntaa sen digitaaliseksi signaaliksi, käsittelee sen ja näyttää tuloksen pienellä sisäisellä näytöllä. Se on käsitteellisesti lähempänä heikossa{1}}valoa kameraa kuin perinteistä kaukoputkea.
Ongelmana on, että digitaaliset anturit tarvitsevat tietyn määrän valoa tuottaakseen puhtaan kuvan, eivätkä ne useinkaan pysty kerääntymään tarpeeksi hyvin hämärissä olosuhteissa.
Tästä syystä monet digitaaliset pimeänäkölaitteet yhdistävät infrapunavalaisimen anturin kanssa -, valaisin heijastaa infrapunavaloa kohteeseen, joka on näkymätön paljaalla silmällä, ja anturi poimii heijastuksen ja muodostaa kuvan jopa täydellisessä pimeässä. On kuitenkin syytä tehdä selväksi, mitä tämä tarkoittaa: IR-valaistus ei ole sama asia kuin voimakas luonnollinen heikko{2}}valoteho. Useimmissa tapauksissa se kompensoi sitä, mitä anturi ei voi tehdä yksinään, ei vahvista ympäristön valoa kuten vahvistinputki tekee.
Missä nämä kaksi tekniikkaa todella eroavat toisistaan
Ostajille tärkeimmät vertailut tiivistyvät muutamaan käytännön kysymykseen.
Kuvanvahvistimet kestävät yleensä johdonmukaisemmin erilaisia luonnonvaloja - kuuvalo, tähtivalo, pilvinen yö, syvä varjo - ilman, että ne tarvitsevat aktiivista valaistusta. Digitaaliset laitteet pärjäävät hyvin kohtalaisessa heikossa valaistuksessa, mutta kun ympäristön valo laskee kohti nollaa, ne luottavat yhä enemmän infrapunaan tuottaakseen käyttökelpoista kuvaa.
Koska vahvistinputki toimii optisesti ja elektronisesti reaaliajassa, kohtauksen ja näkemäsi välillä ei ole käytännössä mitään viivettä. Digitaaliset laitteet käyvät läpi sieppaus-prosessin-näyttöputken, mikä voi aiheuttaa pienen mutta huomattavan viiveen -, mikä kannattaa ottaa huomioon, jos seuraat nopeasti-liikkeitä kohteita.
Tämä ei ole puhdas voitto kummallekaan osapuolelle. Vahvistimet näyttävät yleensä liikkeen luonnollisemmin ja käsittelevät yksityiskohtia hyvin todellisessa heikossa valaistuksessa, kun taas digitaalinen käsittely voi tarjota tasaisemman ulostulon ja lisäominaisuuksia, kuten -näytön tietoja. Selkeys, kontrasti ja dynaaminen alue vaihtelevat suuresti laitteen laadun mukaan molemmin puolin
Tämä on yksi käytännön eroista alalla. Digitaalinen yksikkö tarvitsee tyypillisesti kuvaanturin, käsittelypiirin, näytön, piirit, akun ja usein IR-moduulin -, jotka kaikki lisäävät massaa. Vertailun vuoksi hyvin-suunniteltu kuvanvahvistin voidaan rakentaa paljon yksinkertaisemman optisen/elektronisen ytimen ympärille, mikä on suuri osa siitä, miksi ne ovat edelleen suosittuja kypärään-asennettavissa ja muissa painon{5}}herkissä sovelluksissa.
Yksinkertaisempi elektroniikka tarkoittaa yleensä pidempää käyttöaikaa. Digitaaliset laitteet kuluttavat enemmän tehoa, ja aktiivinen IR-valaisin lisää merkittävästi tätä vetoa, joten akun kesto suosii vahvistimia, etenkin pitkien työvuorojen tai tehtävien aikana.
Vahvistimet käyttävät automaattista vahvistuksen säätöä ja kirkasta{0}}valosuojaa välttääkseen vaurioita tai huuhtoutumista, kun ne yhtäkkiä kohtaavat valonlähteen, kuten ajovalot tai soihdun. Digitaaliset anturit hallitsevat saman ongelman valotuksen hallinnan avulla. Molemmat lähestymistavat ovat kypsyneet paljon, mutta käytännössä ne toimivat eri tavalla.
On yleinen oletus, että digitaalinen on aina halvempaa ja vahvistimet aina kalliimpia -, mikä ei pidä paikkaansa. Hinta riippuu voimakkaasti putkilaadusta ja FOM:ista vahvistimen puolella ja anturin laadusta, optiikasta ja näytöstä digitaalisella puolella. Löydät budjetti- ja premium-vaihtoehdot molemmista luokista.
Jokaisen vahvuudet ja{0}}kaupat
Kuvanvahvistimet Pimeänäkö
Kuvanvahvistimia on vaikea päihittää luonnollisessa hämärässä{0}}kuvauksessa, reaaliaikaisessa-tarkkailussa ja liikkuvien kohteiden sujuvassa seurannassa, ja ne voidaan rakentaa aidosti kevyiksi ja kompakteiksi -, minkä vuoksi ne hallitsevat kypärään-asennettavia ja muita pään-käyttötapauksia. Kompromissi-on se, että korkeamman-sukupolven putket ovat kalliita, ne tarvitsevat suojapiirit äkillistä kirkasta valoa varten, ja itse kuvassa on tunnistettava yönäkö-luonnollisten värien sijaan.
Digitaalinen yönäkö
Digitaalinen pimeänäkö ansaitsee paikkansa käsittelyn joustavuuden ansiosta: useita katselutiloja, sisäänrakennettu -tallennus ja valokuvaus, digitaalinen zoom ja-näytön tiedot - sekä joustavampi hinnoittelu määrityksistä riippuen. Kompromissit ovat se, että suorituskyky riippuu suuresti anturin laadusta, äärimmäisen heikko valaistus tarkoittaa usein IR:n käyttöä, prosessointi voi viivästyä, ja kaikki ylimääräiset piirit lisäävät kokoa, painoa ja tehonkulutusta.
Miksi digitaaliset laitteet ovat yleensä suurempia
Tämä tulee esiin jatkuvasti, joten siihen kannattaa puuttua suoraan: enemmän digitaalisia komponentteja ei automaattisesti tarkoita pienempää laitetta. Digitaalisessa yksikössä on anturi, prosessorisiru, näyttö, paristolokero, usein IR-moduuli, emolevy ja rakenteellinen kotelo, joka tarvitaan hallitsemaan lämpöä kaikesta. Vahvistinputki sitä vastoin tekee suurimman osan työstään paljon yksinkertaisemmalla optisella-elektronisella polulla. Sen sijaan, kun anturit, sirut ja näytöt pienenevät, uudemmat digitaaliset laitteet ovat trendissä kohti kevyempiä ja kompaktimpia malleja - ero on umpeutunut, mutta se ei ole vielä mennyt.
Miksi puolustus ja lainvalvonta turvautuvat edelleen vahvistimiin?
Digitaalinen pimeänäkö ei ole ajasta jäljessä - se on se, että vahvistimia on edelleen vaikea voittaa ammattikäytön erityisvaatimuksiin:-reaaliaikainen havainnointi ilman käsittelyviivettä, luotettava liikkuvien kohteiden seuranta, luonnollinen kuvantaminen aidosti pimeissä olosuhteissa, kevyt kypärän pitkiä käyttöaikoja varten, vahva akunkesto ja pidempi käyttöaika, kun laite tarvitsee pidempiä lukuja. heti. Nämä prioriteetit sopivat lähes täydellisesti sen kanssa, mikä vahvistintekniikka tekee parhaiten.
Tekniikan sovittaminen tehtävään
Yleisohjeena: kuvanvahvistimet ovat selkeä valinta armeijan ja lainvalvontaviranomaisten yötarkkailuihin ja kypärään{0}}asennettuun käyttöön, jossa painolla ja reaaliaikaisella-suorituskyvyllä on eniten merkitystä. Kumpikin tekniikka toimii kohtuullisen hyvin patikoinnissa, ulkona havainnointiin ja villieläinten tarkkailuun. Yöturvallisuus voi mennä kumpaankin suuntaan riippuen siitä, onko tallennuksella merkitystä.
Jos tarvitset videotallennusta, digitaalinen pimeänäkö sopii paremmin. Täydellisen pimeyden saavuttamiseksi katsot yleensä digitaalista IR-tuella tai lämpökuvauksella. Ja pidennetyn pään-käytössä kevyt vahvistin on yleensä mukavampi-pitkäaikainen valinta.
Onko yksi tekniikka vain "parempi"?
Ei oikeastaan -, ja tämä on luultavasti hyödyllisin asia ottaa pois tästä vertailusta. Oikea kysymys ei ole siitä, mikä tekniikka on edistyneempi, vaan se, mikä itse asiassa sopii tehtävällesi. Tämä tarkoittaa sitä, että mietit toimintaympäristösi, havaintoetäisyyden, käytettävissä olevan ympäristön valon, tarvitsetko nauhoitusta, tarvitsetko datayhteyttä, onko infrapuna hyväksyttävää käyttötapaasi, kuinka paljon voit kantaa painoa ja mitä budjettisi todella sallii. "Kehittyneemmän" vaihtoehdon valitseminen paperilla ei auta paljon, jos se on väärä työkalu siihen, mitä teet yöllä.
Mihin lämpökuvaus sopii
On syytä mainita kolmas tekniikka, joka usein tulee esiin samassa keskustelussa: lämpökuvaus. Kun kuvanvahvistimet vahvistavat olemassa olevaa valoa ja digitaalinen pimeänäkö kaappaa ja käsittelee sen, lämpökuvaus toimii täysin eri tavalla - se havaitsee infrapunalämpötunnisteet ja lämpötilaerot täysin näkyvästä valosta riippumatta.
Siksi se yhdistetään yhä useammin kahden muun fuusiolaitteiden kanssa: digitaalinen yönäkö ja lämpö tai kuvanvahvistin ja lämpö, mikä antaa käyttäjille molempien vahvuudet yhdessä laitteessa.
Kypärään{0}}asennetussa käytössä kevyt vahvistin voittaa. Jos haluat täydellisen pimeyden, katso digitaalista infrapuna- tai lämpölaitetta
Jos luonnollisen hämärän{0}}valon tarkkailu on etusijalla, valitse kuvanvahvistin.
Jos haluat tallentaa tai ottaa valokuvia tai tarvitset datayhteyttä, digitaalinen pimeänäkö sopii paremmin.
Ja jos yrität tunnistaa kohteita vaihtelevissa ja arvaamattomissa olosuhteissa, fuusiolaite, joka yhdistää vahvistimen tai digitaalisen tekniikan lämpöenergiaan, on usein vahvin-vaihtoehto.
Bottom line
Kuvanvahvistin yönäkö on suunniteltu reaaliaikaista{0}}havainnointia varten luonnollisessa hämärässä. Digitaalinen pimeänäkö on rakennettu prosessointitehoa, tallennusta ja laajennettuja toimintoja varten. Lämpökuvaus on suunniteltu havaitsemaan lämpöä paikoissa, joissa ei ole lainkaan näkyvää valoa työstettäväksi. Mikään niistä ei ole tiukka päivitys muihin verrattuna - oikea valinta riippuu siitä, mitä yrität todella nähdä ja missä olosuhteissa.
Etsitkö oikeaa pimeänäköratkaisua sovellukseesi? Tutustu kuvanvahvistimiin, digitaaliseen pimeänäköön ja lämpöfuusiovalikoimaamme - monokulaari-, kiikari- ja neliputkikokoonpanoihimme - tai ota yhteyttä tiimiimme saadaksesi yksityiskohtaisia teknisiä tietoja ja käyttötapauksesi mukaan räätälöityjä suosituksia.
FAQ
01.Mitä eroa on kuvanvahvistimella ja digitaalisella pimeänäöllä?
02.Onko kuvanvahvistin yönäkö parempi kuin digitaalinen yönäkö?
03.Voiko digitaalinen pimeänäkö toimia ilman infrapunavaloa?
04.Miksi perinteiset digitaaliset pimeänäkölaitteet ovat suurempia?
05.Mikä tekniikka sopii paremmin kypärään{0}}asennettuun käyttöön?
06.Voiko digitaalinen yönäkö nähdä täydellisessä pimeydessä?
